Los ecologistas piden una modificación sustancial del borrador del Plan rector de uso y gestión del Parque natural del Valle de Alcudia y Sierra Madrona

La voz de Puertollano
La Voz de Puertollano en Facebook
La Voz de Puertollano en Twitter
Suscríbete a las noticias diarias en tu email
Recibe todas las noticias de Puertollano en tu correo

Son las 13:39 del Lunes, 27 de Mayo del 2019.
06Marzo 2019
Los ecologistas piden una modificación sustancial del borrador del Plan rector de uso y gestión del Parque natural del Valle de Alcudia y Sierra Madrona

Un total de 48 alegaciones ha presentado el colectivo ecologistas valle de Alcudia al Plan rector de uso y gestión del Parque Natural del Valle de Alcudia y Sierra Madrona, que es tanto como solicitar al Gobierno Regional de Castilla-La Mancha que proceda a la modificación sustancial del borrador del PRUG del Parque Natural del Valle de Alcudia y Sierra Madrona.

Critican los ecologistas que el Plan rector de gestión del parque mantenga prioritaria la actividad cinegética comercial frente a otros usos como el turismo de naturaleza o sobre la protección de los recursos naturales, culturales o geológicos. Consideran necesaria la sustitución de los pinos por especies vegetales autóctonas, pero solicitan que se haga de manera progresiva pero lenta sin impactar negativamente sobre el medio natural y paisaje.
 
La gestión del uso turístico del parque se encamina hacia una  avalancha de restricciones que limitarán y restringirán el uso senderista y ciclista, con autorización de visitas “pasando por taquilla”, dicen textualmente.
Cuestionan que se excluya  la finca La Garganta del     listado de lugares de interés geológico con protección especial  y demandan una mayor inversión en  labores de estricta conservación de los recursos naturales 
 
 
 
 DOCUMENTO ÍNTEGRO: 

D. Vicente Luchena Rodríguez, en representación de “Ecologistas en Acción-Valle de Alcudia” y domicilio, a efectos de notificaciones, en el Apartado de Correos nº 174, 13500 Puertollano (Ciudad Real).

 

Les presento a fin de su consideración las siguientes Alegaciones al “Borrador del PRUG del Parque Natural del Valle de Alcudia y Sierra Madrona. Enero 2019. V.3.” sometido a información pública.

 

Consideramos que el Gobierno de Castilla-La Mancha ha elaborado un borrador de PRUG en el que, en la gestión general del parque natural, se mantiene la prioridad cuasi absoluta de la actividad cinegética comercial frente a otros usos como el turismo de naturaleza e, incluso, sobre la protección de los recursos naturales, culturales, geológicos, etc.

 

Según está “negro sobre blanco” en el borrador, la gestión del parque, en nada, o casi nada, influirá sobre la gestión cinegética de las fincas privadas y públicas de los municipios afectados; siendo ésta actividad regulada y controlada por otras leyes y estamentos, que no son los propios del espacio natural protegido.

 

En nuestra opinión, cae así, el PRUG, en una importante dejación de funciones, ya que el modelo de gestión de la actividad cinegética actual y, según este borrador, también la futura, seguirá prácticamente como hasta ahora, es decir: siendo la principal y mayor agresión a los recursos naturales del Valle de Alcudia y Sierra Madrona.

 

La caza intensiva, tal y como se practica en la comarca desde hace algunas décadas, no sólo atenta contra la naturaleza del parque, sino que constituye un freno al desarrollo turístico de la zona, muy al contrario de las supuestas directrices que dice perseguir el PRUG para la potenciación económica y social de la población.

 

En nuestra opinión, la actividad de la caza debe quedar supeditada, en todo momento, al respeto por el medio natural, y al derecho de los ciudadanos a su disfrute de modo libre y ordenado.

 

Hay otro aspecto importante que, aunque viene enunciado en la pág. 26 (“Se fomentará la sustitución progresiva de las masas de pinar de repoblación…”) apenas merece una mínima atención en el texto del borrador. Pensamos que, sin duda ninguna, es necesaria esta sustitución de los pinares de repoblación, y que ella debe realizarse de una forma progresiva pero lenta, es decir, no como se está realizando en la actualidad. Estas actuaciones se vienen realizando con demasiadas prisas, lo que conlleva un impacto elevado en el medio natural, al meter maquinaria pesada en todos los rincones del parque, además de ocasionar un impacto brutal en el paisaje.

 

Según nuestro criterio, creemos que compartido por muchos expertos en espacios naturales, esta especie dominante debe ser paulatinamente reemplazada por la vegetación autóctona que, en su día, fue erradicada. Y fue erradicada para, en su lugar, plantar, no bosques, sino plantaciones de pinos; unas plantaciones que en nada han mejorado la naturalización de estos montes.

 

Esta importante medida de sustitución arbórea debería de contar con el presupuesto necesario desde ya, y con la atención de técnicos cualificados. Todo ello, no se olvide, con el objetivo de que estas acciones no deben realizarse con prisas, y sí con el máximo interés en no causar grandes impactos en el medio natural y el paisaje.

 

También está escrito, y así se puede interpretar en una lectura detallada del PRUG, que la gestión del uso turístico del parque podría encaminarse hacia una excesiva privatización encubierta en su gestión. Nos referimos a la falta de concreción en la posible contratación obligatoria de guías homologados o empresas que ofrezcan sus servicios en determinados lugares del parque. Tal y como está reflejado en el texto, la discrecionalidad en la gestión de las visitas podría ser la norma.

 

 

 

Por todo ello, queremos hacer expresa en este escrito la SOLICITUD de que se modifique el borrador en los siguientes aspectos:

 

  1. Que se regulen las especificaciones y limitaciones de la caza comercial a tenor de que se desarrollan en el interior de un parque natural, cuyo primer objetivo es la protección de los recursos naturales y, en segundo lugar, el desarrollo socioeconómico de la población.

 

Como ejemplo, habría que concretar y aumentar el plazo para la difusión de las fechas de las monterías, no dando lugar, como hasta ahora, a que grupos de turistas/senderistas deban modificar o anular sus planes, a diez días vista de su visita a la comarca, debido a que en ese plazo los responsables han decidido ir a cazar cuando no estaba previsto anteriormente.

 

La caza comercial también es un excelente caldo de cultivo para el cierre ilegal de muchos caminos públicos de la comarca.

 

  1. Diseñar y ejecutar un plan riguroso para la sustitución –lenta y de escaso impacto ambiental- de los pinares de repoblación.

 

  1. Una de las especies arbóreas prioritarias, a las que sería muy conveniente propagar en sustitución de los pinos de repoblación, es el alcornoque. No sólo es una especie autóctona, que encuentra hábitats favorables en el parque, sino que sería una importante fuente de trabajo en la comarca, además de una valiosa financiación para algunos municipios.

 

  1. Fomentar el desarrollo turístico de la comarca de forma controlada, lenta y, siempre que sea posible, de forma libre y gratuita para los visitantes.

 

  1. En el punto 1 del borrador del PRUG se afirma que “La Consejería de Agricultura, Medio Ambiente, y Desarrollo Rural… ha realizado mediante asistencia técnica un proceso de participación pública aplicando una metodología especialmente diseñada al efecto de dinamizar la participación”. Quizá fuera así pero, para nosotros, al igual que para muchos alcaldes de la comarca que hemos pedido la dimisión del Presidente de la Junta Rectora, al que habría que añadir la de su Director, la realidad ha distado mucho de esta afirmación.

 

Continúa el borrador diciendo que la metodología “significa la apertura para la redacción del presente borrador del PRUG, recogiendo todas las inquietudes positivas en el análisis final de dicha participación pública…” De nuevo los redactores faltan a la verdad al decir que se han recogido todas las inquietudes.

 

A continuación, termina el apartado 1 con algunas conclusiones que, cuando menos, parecen un ejemplo lingüístico de tremenda exageración. Destacamos las siguientes:

  • Mejorar la política de comunicaciónentre el P.N. y habitantes del territorio.
  • Reforzar la Junta Rectoracon las mesas de trabajo.
  • Potenciar la participación ciudadanaen una comarca poco habituada a ello.

Realmente, ni se ha mejorado la política de comunicación, ni mucho menos se ha reforzado la Junta Rectora, ya que las reuniones, más que de un órgano consultivo, han sido poco más que “ruedas de prensa” para presentar las decisiones ya tomadas, o eludir el debate y resolución de asuntos creando mesas de trabajo inservibles de facto.

Proponemos: que realmente la Junta Rectora sea un órgano consultivo y de participación.

 

  1. Punto 2.3.1. Directrices de gestión en agricultura.

Proponemos añadir:

- Conservar al arbolado realizando podas mínimas y extracción del corcho con criterios de mínimo daño. Formación de los operarios y exigencia de cualificación.

 

  1. Punto 2.3.2. Directrices de gestión en ganadería.

Donde dice “que se fomente de manera voluntaria y gradual, en las explotaciones ya existentes el no sobrepasar una carga ganadera de 1 UGM/ha de superficie forrajera…

Proponemos:

“Que se controle y se exija en las explotaciones ya existentes el no sobrepasar una carga ganadera…”

 

  1. Punto 2.3.2. Directrices de gestión en ganadería.

Donde dice que “se fomente el empleo de razas de ganado autóctonas y prácticas extensivas tradicionales, particularmente el pastoreo con oveja merina en régimen trashumante (pastos de invierno y primavera) y la ganadería de vacuno autóctona, como la raza berrenda.”

Proponemos: que, aunque se permitan las explotaciones ya existentes de ganadería de vacuno, no se fomente su incremento, dados los problemas que genera en las fincas, en el suelo, y en la vegetación, este tipo de ganado. Pensamos que el principal ganado a promocionar en el Valle de Alcudia es la oveja merina, y siempre en un número que sea sostenible en las fincas.

 

  1. Punto 2.2.3. Directrices de gestión en caza.

Donde dice “Establecer para toda la zona un sistema de índices fácilmente verificables, que permitan evaluar la incidencia y los posibles daños de las especies cinegéticas de ungulados silvestres sobre la vegetación proponiéndose unas cargas cinegéticas adecuadas a cada territorio, a adoptar con el consenso y apoyo de los titulares afectados.

Proponemos que, aunque no se produzca el consenso de los titulares, se aplique forzosamente el límite de carga cinegética en las fincas, y se controle por parte de los Agentes Medioambientales.

 

  1. Punto 2.2.3. Directrices de gestión en caza.

Donde dice “Impulsar el apoyo a la integración ambiental de la práctica cinegética, mediante la colaboración con los titulares cinegéticos que se comprometan de forma efectiva en el cumplimiento de los objetivos y líneas de acción estratégicas del PORN, incluida la mejora de las características de las cercas cinegéticas y demás infraestructuras cinegéticas, en orden a disminuir su impacto o a maximizar sus beneficios ambientales.

Proponemos que, después de intentar la colaboración voluntaria, y si ésta no es posible, se obligue a los propietarios a cumplir con esta norma.

 

  1. Punto 2.2.3. Directrices de gestión en caza.

Donde dice “Analizar, en los terrenos cinegéticos que lo precisen, la necesidad del empleo de sistemas de captura de predadores oportunistas con los métodos legalmente autorizados.”

Proponemos que, en los parques naturales, se debería erradicar esta práctica por el riesgo de matar fauna protegida.

 

  1. 2.3.6. Directrices de Gestión en materia de uso público.

En el apartado b) se habla de fomentar la afluencia de visitantes a “terrenos propiedad de la Junta de Comunidades, montes de U.P. y vías pecuarias principalmente”.

Proponemos la inclusión en ese punto de los caminos públicos, ya que siendo las vías pecuarias también caminos públicos, ésta categoría es mucho más amplia y contiene caminos de titularidad municipal.

 

  1. 2.3.8. Directrices de Gestión en materia de desarrollo socioeconómico.

Se dice en el apartado e): “Se buscará la adecuación a elementos constructivos tradicionales en el entorno del Parque Natural y los apriscos o naves ganaderas se regirán por criterios bioclimáticos acordes con la arquitectura tradicional…

Proponemos:

- Quitar la palabra bioclimáticos. Una cosa es la arquitectura tradicional (que deberían tener todas las construcciones dentro y fuera de los pueblos), y otra cosa es que una nave ganadera tenga que tener otro criterio bioclimático que no sea resguardar mínimamente del frío o calor a los animales.

- También se debería realizar y difundir un muestrario de construcciones tipo y de materiales aceptados como tradicionales en la zona y de buenas prácticas ambientales en la construcción (algo se dice en la página 15, punto 7).

- Proporcionar una línea de microcréditos con interés y requisitos burocráticos preferentes para iniciar proyectos empresariales ecológicos o sociales de pequeña escala.

 

  1. 2.3.9. Directrices de Gestión en materia de Educación Ambiental y Voluntariado.

El título de este apartado no incluye la capacitación turística que desarrolla después.

Proponemos:

- Que se añada la Interpretación Patrimonial.

- Todos los trabajadores del parque natural deberán realizar formación en medio ambiente y valores naturales y conservación.

- Se deberá difundir un documento de buenas prácticas medioambientales en todos los centros de trabajo.

 

  1. 2.3.9. Directrices de Gestión en materia de Educación Ambiental y Voluntariado.

En la página 10, punto 1. Los elementos geológicos y geomorfológicos de protección especial…

Proponemos añadir:

- “Crestones cuarcíticos de Sierra Madrona y Sierra de Dornilleros (Dormideros u Hornilleros)”.

- Sorprende, aunque no mucho por su reiteración, la no inclusión en este apartado de alguno de los elementos de interés geológico y geomorfológico de la sierra de La Garganta. Esto parece a todas luces un favor que se le hace al señor Duque, propietario de la finca. De todas formas proponemos la incorporación a este punto de la citada sierra.

 

  1. 2.3.9. Directrices de Gestión en materia de Educación Ambiental y Voluntariado.

En la página 10, punto 2.- Los hábitats y poblaciones de especies de vegetación y flora de protección especial que constituyen áreas de protección estricta…

Proponemos añadir:

- Tocones y troncos muertos de especies autóctonas (como robles, quejigos, encinas y enebros). Se deben mantener estos hábitat preferentemente en el interior de masas forestales (en la pág. 24 punto h) se hace referencia a esto pero se supedita su mantenimiento al riesgo de plagas).

- Enebrales y matorrales de las cumbres, incluyendo los troncos muertos de enebros.

 

  1. 3.1. Zonificación (pág. 12).

Aunque ya el decreto del parque natural así lo establecía, no deja de ser curioso, por injusta y técnicamente absurda, la exclusión de la mitad del Valle de Alcudia del “paraguas” de protección del parque natural. Ni siquiera dispone de la calificación de “Zona Periférica de Protección”.

Volvemos a pedir la racionalización del parque, con la inclusión de todo el Valle de Alcudia en los límites del mismo. Al norte del valle, en la zona central, aproximadamente la mitad del mismo queda fuera del espacio natural protegido e, incluso, de la Zona Periférica de Protección.

 

  1. 3.2.2. Regulación de la ganadería.

A pesar de los problemas ambientales que generan, se vuelve a meter el ganado vacuno como aprovechamiento y actividad compatible con el parque natural.

Proponemos que, aunque se permitan, con la debida vigilancia, las explotaciones ya existentes, no se permitan otras nuevas.

 

  1. 3.2.3. Regulación de los aprovechamientos forestales.

a) Usos aprovechamientos y actividades compatibles:

No queda detallado en que supuestos es compatible la recogida de plantas silvestres. ¿Cualquier persona puede coger un haz de tomillo?, ¿un brazado?

 

  1. 3.2.3. Regulación de los aprovechamientos forestales.

b) Usos aprovechamientos y actividades autorizables con regulación especial:

6.- Las operaciones de desbroce o descuaje sobre vegetación natural, mediante tratamientos manuales o mecánicos.

La realización de desbroces por motivos selvícolas…,

Proponemos: añadir a las zarzas (Rubus ulmifolius), pues en muchas parcelas y huertos, sobre todo, son invasoras y hay que controlarlas racionalmente.

 

  1. 3.2.4. Aprovechamiento de madera, leñas y corcho.

2.2.4.3. Cortas- aprovechamiento de madera o leña (pág. 23).

b) Con carácter general las edades de madurez deben alargarse lo máximo posible de…

¿Significa esto que hasta esa edad no se van a talar los pinos?, ¿o que la masa de pinos tendrá principalmente árboles de esa edad?

 

  1. 3.2.5. Los instrumentos de planificación forestal.

Donde dice “En la gestión de los rebollares de Quercus pyrenaica y quejigares de Quercus canariensis, se fomentarán actuaciones que mejoren el estado de conservación y mejora de estas masas forestales y sus potencialidades de uso, incluidos el cinegético y turístico/recreativo.

Proponemos: que se elimine el fomento del uso cinegético.

 

  1. 3.2.6. Regulación de la caza.

En este punto se clasifica la actividad cinegética como “actividad compatible”.

Proponemos que se pase a la clasificación de “actividad autorizable con regulación especial”, de modo que se regule, controle y sancione desde la dirección del parque natural.

 

  1. 3.2.6. Regulación de la caza.

En el apartado b) se dice que, una vez establecida “la red básica de caminos privados de servicio y acceso a infraestructuras que se considere necesario…”, las explotaciones forestales o agrosilvopastoreales del parque natural “no precisarán de autorización previa, sino únicamente de comunicación” ante las autoridades del parque, para las labores de mantenimiento. Esto puede ser peligroso, y dar pie a posibles abusos.

Proponemos que se sometan a una autorización previa de los gestores del parque.

 

  1. 3.2.8. Uso público, Turismo, Uso Recreativo y Uso Deportivo en el Medio Natural. Punto 2 c) (pág. 30).

El borrador dice: “Se señalizarán especialmente los bonales, las áreas de nidificación de las aves, las querencias y zonas de reserva de la caza mayor y otros lugares poseedores de una fauna o flora rara o sensible”. Con esto se equipara la caza mayor a la categoría de espacios como bonales y fauna y flora rara o sensible, que deben estar especialmente protegidos.

Proponemos la exclusión de “las querencias y zonas de reserva de la caza mayor”.

 

  1. 3.2.8. Uso público, Turismo, Uso Recreativo y Uso Deportivo en el Medio Natural. Punto 2 e) (pág. 30).

El texto clasifica las:

- “Rutas Libres”, que serán “accesibles la mayor parte del año, si no todo el año”. Flaco favor se le hace a los visitantes con esta ambigüedad que, cuando menos, entorpece el desarrollo del Turismo en la zona.

Proponemos: que sean accesibles todo el año, sin excepciones.

 

  1. 3.2.8. Uso público, Turismo, Uso Recreativo y Uso Deportivo en el Medio Natural. Punto 2 e) (pág. 30).

Rutas Reguladas o Controladas”. Serán aquellas que “podrán tener su regulación específica”, para cerrarlas cuando “exista actividad cinegética”. De nuevo aparece la prioridad a la caza frente al uso turístico.

Proponemos: que se intente conseguir, al menos, la coexistencia de las dos actividades, no dando prioridad absoluta a la caza.

 

  1. 3.2.8. Uso público, Turismo, Uso Recreativo y Uso Deportivo en el Medio Natural. Punto 2 e) (pág. 30).

“Rutas de Acceso Restringido o Prohibido”. “Estas sólo se podrán realizar bajo especificaciones concretas o guiadas, por una empresa homologada de Turismo Activo registrada en Turismo”. Aquí ya aparecen de nuevo restricciones, pero en este caso dando prioridad a empresas homologadas en Castilla-La Mancha.

Proponemos: la eliminación del peligro de discrecionalidad y territorialidad, si el objetivo es, claro está, que se facilite la visita de turistas a la comarca.

 

  1. 3.2.8. Uso público, Turismo, Uso Recreativo y Uso Deportivo en el Medio Natural. Punto 3 (pág. 33).

De nuevo, mientras que la caza se clasifica como “actividad compatible” con los objetivos del parque natural (3.2.6. Regulación de la caza, pág. 27), por el contrario, aquí se clasifica como “actividad autorizable con regulación especial” a las peligrosas “actividades turísticas en la naturaleza, programadas o desarrolladas  por personas físicas o jurídicas, con carácter colectivo o con ánimo de lucro, incluido el establecimiento de rutas”.

Proponemos el caso inverso: clasificar a la caza como “actividad autorizable con regulación especial”, y “actividad compatible” la realización de rutas organizadas y ordenadas, y con la debida vigilancia, en caso necesario.

 

  1. 3.2.8. Uso Público, Uso Recreativo y Uso Deportivo en el Medio Natural.

Apartado c) Usos y aprovechamientos y actividades incompatibles (pág. 33).

En el punto 8 “Queda prohibida la publicidad en cualquier medio (Internet, libros, etc.) de rutas distintas a las oficiales dentro del Parque Natural, excepto aquellas rutas o recorridos que transcurran por carreteras o caminos públicos de libre tránsito y que además aporten conocimiento de valores naturales del territorio visibles desde dichos itinerarios”.

Peligroso apartado, muy fácilmente expuesto a la imposición y a la discrecionalidad, que discurre “en el filo de la navaja” de la legalidad vigente.

Proponemos: su eliminación.

 

  1. 3.2.8.3. Visitas y Actividades Guiadas.

Primer párrafo (pág. 35).

El borrador dice: “se establece la obligación de que la realización de actividades o visitas a determinadas áreas o lugares del espacio protegido… se realicen necesariamente en compañía de un guía autorizado expresamente para operar en el espacio protegido.

De nuevo se bordea la imposición y la discrecionalidad. ¿Cuál es el objetivo, que el visitante “pase por taquilla”? ¿Quién decide que un guía o empresa determinada preste esos servicios?

Proponemos: su eliminación.

 

  1. 3.2.8.3. Visitas y Actividades Guiadas.

Tercer párrafo (pág. 35).

El texto dice que “La implantación de recorridos guiados en el espacio protegido será progresiva”, y que “se establecerán los criterios y fórmulas para la acreditación de guías”.

De nuevo, se da a entender que habrá que “pasar por taquilla” para poder disfrutar del parque natural.

Proponemos: que, como norma, los recorridos sean libres y gratuitos, y que opcionalmente se pueda contratar a los guías.

Además, y para informar debidamente a los visitantes, así como para prevenir comportamientos indeseables en algunos de ellos, es imprescindible que se cuente con los necesarios guardas del parque.

 

  1. 3.2.8.3. Visitas y Actividades Guiadas.

Cuarto párrafo (pág. 35).

El texto dice que “Se adoptará preferentemente esta modalidad (la ruta con guía homologado) para los recorridos que se puedan establecer a lo largo de itinerarios de interés botánico, faunístico, geomorfológico o etnográfico”.

Es decir, que se tendrá que contratar a un guía homologado para casi todos los caminos de interés. De nuevo, a “pasar por taquilla”.

Proponemos: que la contratación de guías homologados sea siempre opcional y voluntaria. Evidentemente, esto no va en contra de que exista la debida vigilancia y control, especialmente en los lugares más vulnerables del parque.  

 

  1. 3.2.8.3. Visitas y Actividades Guiadas.

Regulación de las actividades turísticas organizadas por terceros (pág. 35).

En el apartado a) el borrador dice:“Cuando las actividades organizadas se realicen con ánimo de lucro, éstas solo podrán ser ofertadas por empresas o particulares debidamente inscritas en el registro de empresas de Turismo en la naturaleza que se especifica en el artículo 23 de la Ley 9/1999 de Conservación de la Naturaleza de Castilla-La Mancha y en el Registro de Empresas de Turismo Activo de Castilla-La Mancha”.

Este texto dice categóricamente que las actividades “sólo podrán ser ofertadas por empresas registradas en Castilla-La Mancha”, es decir, se excluye a empresas de Turismo que pudieran traer visitantes de otras regiones españolas y de otros países. Desde luego, si lo que se pretende es que cada vez vengan menos visitantes a la comarca, esto va en el buen camino. Solo falta una pancarta a la entrada con el eslogan: “Cazadores sí, turistas no”.

Proponemos: que, a quien lo pida, se entregue un listado con las empresas y particulares que se ofrezcan de esta región, y que no se impida ni dificulten otras ofertas.

 

  1. 3.2.8.3. Visitas y Actividades Guiadas.

Regulación de las actividades turísticas organizadas por terceros (pág. 35).

En el apartado c) el borrador parece decir, ya que seguramente falte una parte del texto, que sólo se podrán ofertar las actividades oficiales del parque, sin más opciones.

Proponemos: la retirada de este apartado.

 

  1. 3.2.8.3. Visitas y Actividades Guiadas.

Regulación de las actividades turísticas organizadas por terceros (pág. 35).

El apartado d) del borrador dice: “Cada año, y antes del 31 del 31 de diciembre, las empresas, personas físicas, entidades o instituciones podrán presentar al órgano gestor un programa anual de actividades para su aprobación. Una vez aprobado el programa, con las condiciones que en su caso se introduzcan en la Resolución de Autorización, las actividades podrán desarrollarse sin necesidad de pedir autorización para cada una de ellas teniendo, asimismo, estas empresas preferencia ante terceros solicitantes para la realización de actividades sujetas a cupos o que hayan sufrido restricciones por razones de conservación o de gestión del Parque”.

Con esta redacción el borrador del PRUG establece una antelación posible de un año para reservar actividades a realizar en el parque, favoreciendo y priorizando a las empresas que hagan esas reservas, y perjudicando las peticiones que, normalmente con mucha menos antelación, harían particulares o colectivos sin ánimo de lucro para realizar visitas al parque. Así, se da prioridad a las empresas, frente a particulares o grupos organizados.

Proponemos: una mayor ponderación y mesura para compatibilizar el trabajo de las empresas y el de particulares y otros grupos organizados.

 

  1. 3.2.8.3. Visitas y Actividades Guiadas.

Sobre el Servicio de Guías (pág. 36).

El apartado d) dice: “La Consejería competente, con el fin de incentivar la formación de los guías y la calidad de este tipo de servicios, podrá hacer públicas las calificaciones obtenidas por estos en las pruebas”.

Este apartado no parece muy “elegante” para con los guías.

Proponemos: la eliminación del mismo.

 

  1. 3.2.8.4. Infraestructuras recreativas y deportivas (pág. 36).

El apartado b) del borrador dice: “Se procurará la localización de las infraestructuras recreativas de uso más general en las proximidades de los cascos urbanos frente a localizaciones en zonas frágiles del Espacio protegido, de forma que sean más accesibles a la población local e incentiven un mayor consumo de los visitantes en los pueblos de la zona”.

La primera parte bien, pero al final aflora “la pela”.

Proponemos: que se elimine el texto “e incentiven un mayor consumo de los visitantes en los pueblos de la zona”.

 

  1. 3.2.8.5. Uso público de caminos y pistas forestales (pág. 38).

En apartado f) del borrador se vuelve a priorizar la caza frente a otros usos de los Montes de Utilidad Pública.

Además, sin justificación alguna, se obliga a los grupos superiores a 15 personas a pedir autorización para caminar por dichos montes.

Proponemos: la búsqueda de un equilibrio entre la caza y otros usos del monte, así como la eliminación del tope de caminantes para transitar los montes públicos.

 

  1. 3.2.8.6. Regulación de la toma de imágenes y sonidos (pág. 39).

En el primer apartado, se dice que “La toma de imágenes y sonidos en el Parque Natural con carácter  profesional, cualesquiera que sean los recursos naturales que se quieran tomar, requerirá la autorización del órgano gestor”.

A todas luces, nos parece un abuso de autoridad. Si la grabación, sea profesional o no, no causa ninguna molestia –ni a personas, ni a los recursos naturales-, y se toma desde lugares públicos, ¿a qué viene esa exigencia?

Proponemos: la eliminación del apartado.

 

  1. 3.2.8.6. Regulación de la toma de imágenes y sonidos (pág. 39).

En el quinto apartado, se dice que “La filmación o grabación de programas, documentales, etc., necesitará autorizaciónde la Consejería de Agricultura Medio Ambiente y Desarrollo Rural y podrá exigirse la entrega de copia del material filmado”.

De nuevo aparece un claro abuso de autoridad. ¿Con qué derecho se exige una autorización para hacer grabaciones que no molesten a nada y a nadie, que no necesiten la presencia de la guardería, que no ocasione ningún daño, que se haga desde lugares públicos, etc., etc.? Y lo de “podrá exigirse la entrega de copia del material filmado”, parece más bien un “impuesto revolucionario”.

Proponemos: la eliminación de este apartado.

 

  1. Memoria Económica.

A pesar de que, en la página 60, punto 5, se dice que la administración pública “dotará al Espacio protegido del personal y medios suficientes para llevar a cabo su gestión y administración de forma eficaz”, en la Memoria Económica no aparece reflejado el apartado de dotación presupuestaria para personal del parque natural.

Proponemos: que se especifique la dotación de personal con la que contará el parque.

 

  1. Memoria Económica.

Vista la memoria globalmente, hay una manifiesta desproporción entre gastos específicos para conservación de recursos naturales y la construcción del Centro de Información y Recepción de Visitantes del Parque Natural.

Proponemos: la búsqueda de un edificio, o mucho más barato, o la rehabilitación de uno ya existente en el interior del parque.

 

  1. Memoria Económica.

Al contrario de lo que sucede con la construcción del Centro de Visitantes, ocurre con otras partidas más escuálidas, incluso algunas más estrictamente conservacionistas, como por ejemplo:

  • Censo y Seguimiento de ocho especies protegidas: 15.000 €
  • Protección de Bonales: 20.000 €.
  • Seguimiento de colonias de murciélagos: 2.000 €
  • Charlas de Educación Ambiental para escolares y otros grupos sociales: 2.000 €
  • Mantenimiento de la red de senderos: 2.000 €

Proponemos: dar mayor importancia –de la que se refleja en la Memoria Económica- a las medidas más estrictamente conservacionistas, aumentando el presupuesto de las mismas.

 

Aparte de lo que es estrictamente la modificación o eliminación de textos en el borrador, proponemos las siguientes medidas a tomar en el parque:

 

  1. Descontaminación de áreas con alta concentración de plomo, mercurio y elementos pesados, presentes en las antiguas minas y escombreras repartidas en gran número por la comarca.

 

  1. Estudiar seriamente las posibilidades de soterramiento de los tendidos eléctricos aéreos presentes en el parque natural.

 

  1. Protección íntegra del Valle de Alcudia. Es necesario poner remedio a un grave error que cometieron, en su día, los responsables de dejar fuera de los límites del parque a casi la mitad del mismo.

 

  1. Trashumancia: es necesaria la dignificación del Valle de Alcudia, una de las comarcas ganaderas y trashumantes más importantes de Europa.

Entre muchas otras medidas a tomar, la primera de todas ellas sería el apoyo decidido, de las administraciones públicas implicadas, para mantener la trashumancia real, y dotarla de medios para que esa actividad económica, pero también ambiental, social y cultural, pueda seguir existiendo.

En el ámbito institucional, se debe estudiar y poner remedio a las necesidades de los rebaños trashumantes que, todavía hoy en día, transitan y pastan en el Valle de Alcudia y Sierra Madrona. Por ejemplo:

  • La restauración de abrevaderos para que los puedan utilizar los rebaños en años de sequía.
  • Protección y restauración de elementos arquitectónicos ya casi extinguidos, como los chozos de pastor.
  • Protección íntegra de las vías pecuarias.
  • Impulsar una Escuela de Pastores.
  • Favorecer la cría de la oveja merina.
  • Controlar la sustitución del ovino, frente a la proliferación de ganado bovino en las dehesas, fomentando el consumo de cordero, etc.

Con estas, y otras muchas medidas, se trataría de intentar mantener una actividad ganadera que ha sido causa y efecto de las dehesas del Valle de Alcudia.

 

 

 

Por todo ello,

 

SOLICITO que tenga por presentadas en tiempo y forma las presentes alegaciones y, conforme a lo expresado, proceda a la modificación del borrador del PRUG del Parque Natural del Valle de Alcudia y Sierra Madrona.

 

 

Otras noticias que te pueden interesar....

26 Mayo 201914:32
| Puertollano
El índice de participación en la jornada electoral de este domingo en Puertollano está siendo por debajo del alcanzado a esta misma hora en el 2015 ( las 14 horas Primer avance de participación) . En concreto, los datos publicados en el primer avance del número de electores que han votado hasta ahora ha sido de 12572 personas , es decir el 32,84 % de los electores frente al 34,09 % que a la misma hora votó hace cuatro años.
27 Mayo 201900:30
| Puertollano

Isabel Rodríguez no podía disimular su alegría arropada por decenas de militantes socialistas tras conocer los resultados electorales de este 26 de mayo que le conceden 10 concejales con un 42 % de los votos, muy por encima incluso de los resultados conseguidos por el PSOE en las elecciones generales en Puertollano o en los comicios municipales de hace cuatro años.

26 Mayo 201912:46

La alcaldesa de Puertollano Mayte Fernández ha ejercido su derecho al voto “nerviosa como si fuera yo la que se presentara” apoyando con su papeleta a la candidata socialista “para que con ese nuevo impulso pueda tener una mayoría suficiente para llevar a Puertollano a ese cambio que se demanda y esa energía que nos piden los ciudadanos”.

27 Mayo 201902:03
| Puertollano

El candidato Rafael López de Ciudadanos tras felicitar públicamente a Isabel Rodriguez por los resultados obtenidos, ha opinado que esa victoria socialista "no es buena para Puertollano".

Ver todas las noticias

Contacto
La voz de Puertollano
Puertollano (Ciudad Real)