Según la sentencia de la Audiencia, dictada el pasado 26 de junio y recogida por Europa Press, los magistrados revocan íntegramente la resolución del juzgado y acuerdan el archivo de las actuaciones, condenando a Norten al pago de las costas, si bien desestiman la pretensión del Ayuntamiento de que se deje sin efecto la decisión del juez de primera instancia de deducir testimonio por si los actos realizados por el Ayuntamiento en relación a la construcción del campo de fútbol pudieran ser constitutivos de delito.
En la toma de su decisión, los magistrados han considerado la inviabilidad de la acción entablada por Norten en los casos de situación concursal, amparándose en una prolija jurisprudencia. Respecto a la petición de revocar la decisión del juzgado de Puertollano de deducir testimonio por presunto delito en las obras, los magistrados de la Audiencia esgrimen que tal pronunciamiento "no forma parte de la respuesta que el juez debe dar a las pretensiones de las partes, y que constituye la necesaria congruencia judicial que todo proceso exige; por ello no puede constituir objeto de este recurso".
"La deducción de testimonio no constituye sino una modalidad de denuncia de aquél que entiende que determinados hechos pueden constituir un ilícito penal, por lo que no corresponde a este tribunal decidir sobre tal cuestión, sino que la competencia le corresponde a la jurisdicción penal y dentro del proceso que pueda iniciarse", concluye la Audiencia.
El Ayuntamiento de Puertollano concertó con la empresa Proinsa la construcción del campo de fútbol del Cerrú a cambio de la cesión para aprovechamiento urbanístico del Sector IV, zona en la que estaba prevista la creación de una gran urbanización. Teconsa, que pertenecía al mismo grupo empresarial, asumió las obras y contrató la estructura de hormigón con la demandante, Norten, que realizó unas obras que solo le fueron pagadas parcialmente, generándose una deuda de algo más de 700.000 euros.
La demandante reclamó previamente al Ayuntamiento el pago de la cantidad debida por Teconsa sin recibir una respuesta satisfactoria, por lo que presentó demanda el 12 de marzo de 2010. Con anterioridad, en septiembre de 2009 en el caso de Teconsa y en febrero de 2010 en el caso de Proinsa, ambas sociedades fueron declaradas en concurso.
Contra la resolución de la Audiencia Provincial cabe interponer recurso de casación o extraordinario de infracción procesal.
.gif)
